AUSTIN – El Procurador General Ken Paxton aplaudió hoy la determinación de la Corte Suprema de rechazar la acción legal presentada por un preso en pena de muerte quien desafió el plan de Missouri para ejecutarlo por inyección letal. En agosto pasado, el Procurador General Paxton condujo una coalición de 16 procuradurías estatales en la presentación de un  documento legal de apoyo ante la Corte Suprema respaldando el protocolo de inyección letal que sigue Missouri.

El asesino convicto Russell Bucklew afirmó que su ejecución por inyección letal sería inconstitucional porque le causaría graves daños y el sufrimiento debido a una rara condición médica. La Corte Suprema dictaminó, 5-4, que la Constitución no garantiza a un preso condenado a la pena capital "una muerte sin dolor", y que los reclusos que desafíen un método de ejecución deben demostrar que existe un método alternativo que sea de fácil disponibilidad y reduzca significativamente el riesgo de dolor severo.

"La decisión de la Corte Suprema importa para permitir a los estados proceder con el solemne deber de hacer cumplir la pena de muerte aprobada por sus asambleas legislativas", dijo el Procurador General Paxton. "Si la corte hubiera decidido lo contrario, habría sido interpretado como una invitación a los condenados a pena de muerte a presentar desafíos legales por cada método alternativo de ejecución s adoptado posteriormente por el estado por alguna la falta percibida, dando por resultado una avalancha de litigios costosos y prolongados para retrasar ejecuciones." Como la Corte Suprema señaló, las apelaciones de Bucklew ya se habían prolongado durante décadas.

Bucklew fue condenado por el asesinato en 1996 en Missouri de un hombre que vivía con la exnovia de Bucklew. Bucklew mató al hombre, le disparó a su hijo de seis años, secuestró y violo a su exnovia e hirió a un oficial de policía antes de ser detenido. Luego escapó de la cárcel y atacó a la madre de su exnovia y al novio de ella con un martillo.

Para ver una copia de la sentencia aquí: https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-8151_1qm2.pdf